Teisinė pagalba nemokumo administratoriams ir kreditoriams
Atstovaujame nemokumo administratoriams ir kreditoriams įmonių bankroto procesuose, derybose ir teisminiuose ginčuose.
Nemokumo administratoriams:
- ginčijant įmonei žalingus sandorius;
- reiškiant reikalavimus buvusiems vadovams ir kitiems atsakingiems asmenims;
- siekiant bankrotą pripažinti tyčiniu;
- sprendžiant ginčus dėl įmonės turto, dokumentų ir kreditorių reikalavimų.
Kreditoriams:
- teikiant ir ginant kreditoriaus finansinį reikalavimą;
- ginčijant kitų kreditorių reikalavimus;
- dalyvaujant kreditorių susirinkimuose;
- ginčijant kreditorių susirinkimo sprendimus;
- siekiant kuo didesnės skolos dalies išieškojimo.
Dažniausiai užduodami klausimai
Bankroto procesas pasibaigė, o mano, kaip kreditoriaus, reikalavimas liko nepatenkintas. Ar galiu ką nors dar padaryti?
Taip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, pasibaigus juridinio asmens bankroto procesui ir likus nepatenkintam kreditoriaus reikalavimui, kreditorius įstatyme nustatytomis sąlygomis gali reikšti tiesioginį ieškinį už tyčinį bankrotą atsakingam asmeniui – net jei bendrovė jau likviduota. Tai atskiras, nuo bankroto bylos savarankiškas teisminis procesas.
Nemokumo administratorius siekia atsakomybę priskirti registre nurodytam vadovui, tačiau turiu duomenų, kad bendrovę realiai valdė kitas asmuo. Ką daryti?
Teismų praktikoje pripažįstama faktinio vadovo – asmens, kuris nebuvo oficialiai paskirtas, tačiau sistemingai realiai valdė bendrovę – atsakomybė. Reikšmingi įrodymai: kas derėjosi dėl svarbiausių sutarčių, kontroliavo banko sąskaitas, duodavo nurodymus oficialiam vadovui, palaikė pagrindinius ryšius su kreditoriais. Jei manote, kad administratoriaus tiriama versija neatspindi tikrosios valdymo struktūros, kreditorius gali savarankiškai teikti šiuos duomenis teismui arba inicijuoti klausimo kėlimą kreditorių susirinkime.
Manau, kad administratorius nepakankamai aktyviai gina kreditorių interesus arba neginčija akivaizdžiai žalingų sandorių. Kokios yra mano, kaip kreditoriaus, galimybės?
Kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitas ir spręsti esminius proceso klausimus – tai vienas iš įrankių paveikti administratoriaus veiksmus. Jei administratoriaus sprendimai ar neveikimas, Jūsų vertinimu, pažeidžia kreditorių interesus, galimas ir jų apskundimas įstatymo nustatyta tvarka. Kiekvienu atveju svarbu įvertinti, ar administratoriaus pasirinkta pozicija pagrįsta objektyviais duomenimis, ar tiesiog nepakankamai išnagrinėta.
Kitas kreditorius pateikė reikalavimą, kurį laikau nepagrįstu arba dirbtinai padidintu. Ar galiu jį ginčyti?
Taip, kreditorius turi teisę ginčyti kitų kreditorių pateiktus ir dar nepatvirtintus reikalavimus. Tai ypač aktualu, kai įtariamas fiktyvus ar susijusio asmens reikalavimas, kuriuo siekiama sumažinti kitų kreditorių gaunamą patenkinimo dalį. Ginčijant reikalavimą svarbu turėti konkrečius duomenis, keliančius abejonių dėl jo pagrįstumo ar dydžio, ne tik bendrą įtarimą.
Administratoriams: kokius įrodymus būtina surinkti, siekiant pagrįsti faktinio vadovo atsakomybę, kai oficialus vadovas ją ginčija?
Vien oficialaus vadovo statuso nepaneigimas neužtenka – reikia įrodymų visumos, patvirtinančios sistemingą realų valdymą: banko sąskaitų išrašų, iš kurių matyti, kas inicijavo mokėjimus, derybų medžiagos ir susirašinėjimo, valdybos ar akcininkų sprendimų, duomenų apie prieigą prie interneto banko ir apskaitos sistemų, darbuotojų bei buhalterių paaiškinimų. Vienkartinis patarimas ar akcininko domėjimasis įmone faktinio vadovavimo neįrodo – būtinas sistemingas ir realus bendrovės kontrolės vykdymas, kurį galima atkurti tik iš kelių nepriklausomų šaltinių gautų duomenų.
Administratoriams: kodėl teismai atmeta dalį reikalavimų buvusiems vadovams, ir kaip to išvengti?
Dažniausia atmetimo priežastis – žalos dydis grindžiamas visa bankroto byloje nepatenkintų reikalavimų suma, neišskiriant, kokia jos dalis realiai atsirado dėl konkrečių ginčijamų vadovo veiksmų. Mūsų atstovautose bylose (101 000 Eur ir 814 000 Eur reikalavimai) teismai reikalavimus atmetė būtent dėl to, kad vien nemokumo fakto ir sandorių buvimo nepakako – reikėjo įrodyti priežastinį ryšį tarp konkretaus veiksmo ir konkretaus žalos dydžio. Kiekvienas ginčijamas sandoris ar mokėjimas turėtų būti pagrindžiamas atskirai, susiejant jį su konkrečiu sprendimą priėmusiu asmeniu ir apskaičiuota, individualizuota žala.
Kitos paslaugos
