Teismas atmetė bankroto administratoriaus ieškinį, kuriuo iš buvusio įmonės vadovo buvo reikalaujama priteisti 101 901,06 Eur žalos atlyginimo, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo.

Bankroto advokatas Tadas Ugintas byloje atstovavo buvusiam bankrutavusios bendrovės vadovui ir vieninteliam jos akcininkui.

Vadovui pareikštas daugiau kaip 100 000 Eur reikalavimas

Bankroto administratorius teigė, kad bendrovei esant faktiškai nemokiai jos vadovas atliko 42 mokėjimo operacijas, kurių bendra vertė siekė 101 901,06 Eur.

Mokėjimai buvo atlikti kasos išlaidų orderiais ir banko pavedimais. Jais bendrovė atsiskaitė su trečiaisiais asmenimis už jai suteiktas paslaugas.

Administratoriaus vertinimu, mokėjimų metu bendrovė jau neturėjo pakankamai turto atsiskaityti su visais kreditoriais. Todėl buvo teigiama, kad pasirinktiems asmenims suteikta pirmenybė, o bendrovės finansinė padėtis dar labiau pablogėjo. Šiomis aplinkybėmis buvo grindžiama vadovo atsakomybė už įmonės mokėjimus.

Vien įmonės nemokumo nepakako

Atstovaujant buvusiam vadovui, teismui buvo pateikti argumentai, kad administratoriaus nurodytos aplinkybės savaime neįrodo nei neteisėtų veiksmų, nei bendrovei padarytos žalos.

Vien tai, kad finansinių sunkumų turinti įmonė atsiskaitė su paslaugų teikėjais, nereiškia, kad visi jos mokėjimai buvo neteisėti. Norint taikyti asmeninę vadovo atsakomybę, būtina įrodyti neteisėtus veiksmus, konkrečią žalą ir priežastinį ryšį.

Teismas įvertino faktines bylos aplinkybes, mokėjimų paskirtį ir šalių argumentus. Bankroto administratoriaus reikalavimas buvo pripažintas nepagrįstu.

Ieškinys buvusiam vadovui atmestas

Teismas atsisakė priteisti iš buvusio vadovo 101 901,06 Eur ir atmetė bankroto administratoriaus ieškinį. Sprendimas nebuvo apskųstas, todėl įsiteisėjo.

Kuo ši byla svarbi?

Didelė ginčijamų mokėjimų suma ir įmonės nemokumas savaime nepatvirtina vadovo civilinės atsakomybės. Teismas turi įvertinti mokėjimų paskirtį, juos pagrindžiančius dokumentus, bendrovės gautą naudą ir tai, ar vadovo veiksmai iš tikrųjų sukėlė žalą.

Todėl gavus bankroto administratoriaus ieškinį svarbu išsamiai išnagrinėti kiekvieną ginčijamą operaciją, o ne apsiriboti bendra reikalaujama suma.